Síntoma y Creencia

Extractos de la conferencia brindada por Juan Carlos Indart

() "Lo importante de la frase de Eric Laurent, en mi opinión, como proyecto de trabajo, es decir que lo que se juega discutiendo a nivel de la AMP Síntoma y semblante €”acá se enunciará con un trabajo sobre Síntoma y creencia€” pero, sin angustiarse, de manera tranquila, entender que se trata de la posibilidad de una reconfiguración de la clínica.

() La reconfiguración es empezar a estudiar el síntoma tal como se produce, y no siendo ya mensaje de una relación con el padre, y cuando digo con el padre me refiero a la dimensión del Otro como tal. Esto lo sabemos todos a partir del tema de Freud: la lectura del síntoma como mensaje vía el Edipo, vía el padre €”con toda una serie de consecuencias de desplazamiento de síntomas, de cura, de beneficios terapéuticos€” deja a Freud hacia el final de los análisis encontrándose con un residuo sintomático, una repetición del síntoma que ya no es legible así. Todo eso lo sabemos. Muchas de las cosas de la última enseñanza de Lacan las sabemos. Lo que no sabemos es que, en vez de tomarlas como conclusiones, se trata de arrancar de vuelta tomándolas como premisas. No sólo efectivamente, está en Freud, Lacan lo retomará, hay de pronto emergencia sintomática y repetitiva que ya no es mensaje de ninguna peripecia edípica, solamente que en vez de dejarlo como un resto que, a veces, un analista confirma en un largo análisis, no en uno muy corto en general (percibe, realmente, ese comienzo de cansancio, de la reacción terapéutica negativa, de adosamiento a un síntoma sin salida, incurable, etcétera), es como decir: bien, ahora partamos de eso. Partamos de ese estatuto del síntoma.

() Bien, tienen un semblante que sirve para leer el síntoma, y del otro lado un síntoma que se burla de cualquier semblante, que persiste más allá de cualquier semblante, que no es legible con ningún semblante, y es en eso que se verifica que tiene algo real.
Me aceptarán que es para ir de a poco y por diez años, pero quiero transmitirles que me parece evidente que comienza el esfuerzo de hacer esa reconfiguración. Se irá viendo también en esa reconfiguración cuánto nos cambia la formación, nos abre nuevas perspectivas en la formación analítica, en la posición del analista y en la dirección de la cura. Sin duda.

() Pero la palabra creencia, y en la paradoja en la que estamos resulta ser una palabra importantísima en Lacan para definir la noción de síntoma como tal. Y hay que ver, una vez que tiene eso, puede decir: desde ya les digo que todo paciente que vaya a verlos respecto de un síntoma, él respecto del síntoma y croit, cree-ahí, sin que entendamos muy bien qué quiere decir.

() Otra cosa es empezar a pensar que el síntoma, en su producción, produce un efecto de creencia, que Lacan trata de puntuar con una expresión francesa compleja, y que es la letra y, que se pone en la expresión on y croit (se cree ahí). Ese "ahí" es un adverbio, en principio, de lugar con, por supuesto, distintas acepciones y empleos en francés, que Lacan va a definir, espero poder hablarles un poco de eso, rápidamente, que este y croit no tiene nada que ver con creer en. Ni tampoco con creer-le. Es difícil, trabájenlo, pero hay por lo menos tres expresiones. Bueno, las voy a poner en una versión en castellano:

creer ahí // creer-le / creer-en

() ¿Qué quiere decir creer ahí?, respecto de cualquiera, imaginen lo que quieran. Lo que quiere decir creer ahí es creer que ahí puede decirse algo. Que de ahí puede manar la dimensión del decir. Es decir, la dimensión donde se juega lo verdadero y la mentira y su verdad en su medio decir... Es una definición vinculada, estrictamente, a algo vinculado a un cuerpo parlante. No a una idea o una abstracción. Y es la diferencia con creer en (que es este otro extremo). Porque en las expresiones creer en lo que viene después de en son semblantes. Es rápidamente un concepto: creo en la libertad, creo en la mujer, creo en la madre, creo en el padre, creo en Dios. La diferencia, dice Lacan, es que creer ahí es, en cambio, en el punto justo donde ese Otro puede decir algo.

() Fíjense hasta dónde llega Lacan, a tener que hacer una diferencia entre Falo, Goce fálico, e indicar del lado del hombre un síntoma. No hay nexo posible con ella en tanto Otro goce, pero hay un nexo sintomático posible. De la misma índole existe el síntoma del lado de él, que es el síntoma desde Freud, algo que produce el efecto de que quiere decir algo. Y eso, dice Lacan, por frágil que sea, es lo único que hay como modo de entender la articulación de un hombre y una mujer, por la noción de síntoma. Bien, el problema para Lacan, por lo tanto, no es ese. El problema, una vez establecido esto, es: de eso que tal vez podría haber mejores formas de manejar eso, hay un tapón. Y el tapón es que la creencia de creer ahí se transforma instantáneamente en creer-le. Y de ahí a todo lo que quieran agregar en términos de creer en".